Прорыв батареи чреват серьезными последствиями: сумма ущерба, причиненного соседним квартирам, может достигать внушительного размера. И, как правило, в первую очередь свои претензии соседи предъявляют к собственнику той квартиры, где произошла авария.
Но кто на самом деле должен отвечать за прорыв батареи? Незнание точного ответа на этот вопрос может дорого обойтись собственникам пострадавшей квартиры. Поясню на свежем примере из судебной практики.
В многоэтажке затопило квартиру. Из акта, составленного управляющей организацией, следовало, что причиной ущерба стала течь из радиатора в выше расположенной квартире. Соседки (собственницы пострадавшей квартиры) предъявили претензии хозяйке квартиры сверху.
Однако договориться не удалось — и собственницы нижней квартиры обратились в суд, требуя взыскать с соседки стоимость ремонта и возместить моральный вред.
В суде потребовалось доказать, что именно ответчица является виновной в причинении вреда истцам — и была назначена экспертиза. Истцам пришлось предварительно оплатить 50% стоимости этой экспертизы (28 500 рублей).
А из составленного по ее итогам заключения следовало, что ущерб был причинен в результате аварии общедомового имущества (радиатор в квартире ответчицы не имел отключающих устройств — значит, относился к общедомовому имуществу).
Поскольку содержание общедомового имущества возлагается на управляющую организацию дома, то она и должна отвечать за эту аварию (так как не обеспечила своевременный ремонт или замену радиатора) (ст.ст. 161 — 162 ЖК РФ, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. ПП РФ от 13.08.2006 № 491).
Получив такое заключение, истцы заменили ненадлежащего ответчика (соседку) на надлежащего (коим оказалась управляющая организация).
Суд удовлетворил их требования — и, с учетом подтвержденной экспертизой стоимости причиненного ущерба (138 440 рублей), взыскал с управляющей организации в пользу каждого истца по 69 220 рублей.
Но поскольку изначально истцы заявляли требования к соседке, в рамках их рассмотрения была назначена экспертиза (стоимостью 57 000 рублей), а впоследствии истцы отказались от своих претензий к соседке, суд взыскал также с истцов:
- 10 000 рублей — за экспертизу (остаток взыскали с управляющей организации),
- и 18 500 рублей — в счет возмещения судебных расходов соседке, которая оказалась ненадлежащим ответчиком.
С учетом ранее оплаченных за экспертизу 28 500 рублей ошибка в определении виновника аварии обошлась истцам в 57 000 рублей, которые им никто уже не возместит (Свердловский облсуд, дело № 33-6466/2024).
Поэтому, прежде чем обращаться в суд с иском, нужно определить надлежащего ответчика — а им является тот, кому принадлежит имущество, из-за которого произошел залив соседней квартиры.
Если радиатор оснащен отключающими устройствами, он признается внутриквартирным имуществом — и тогда за аварию будет отвечать собственник квартиры.
Если же радиатор не имеет отключающих устройств, он относится к общедомовому имуществу — и за него отвечает управляющая организация.
