В одной из прошлых публикаций освещался вопрос о том, что грозит собственнику сдаваемой квартиры, если он решит тайно следить за тем, как наниматели соблюдают правила пользования жилым помещением.
Но на этом перечень возможных оснований для наступления ответственности арендодателя не исчерпывается. Представлю вашему вниманию еще один показательный пример из судебной практики.
Собственница сдавала свою квартиру одной нанимательнице вот уже второй год, но та вдруг стала задерживать арендную плату. На неоднократные напоминания о просрочке квартирантка отвечала стандартными фразами, что в ближайшее время все оплатит.
В итоге у хозяйки лопнуло терпение: зная, в какое время нанимательница отсутствует, она зашла в квартиру и забрала ноутбук, который лежал на столе.
Когда девушка позвонила по поводу пропажи, она ответила, что ноутбук вернет только после того, как получит всю сумму долга. Но квартирантка обратилась в полицию — и в результате против собственницы возбудили уголовное дело по статье 330 УК РФ («Самоуправство»). Ноутбук она все-таки вернула — так что суда удалось избежать (дело прекратили за примирением сторон).
Однако вскоре начался еще один процесс — на этот раз уже гражданский: квартирантка подала в суд иск о взыскании компенсации морального вреда с собственницы жилья за то, что та, похитив ноутбук, нарушила целый ряд ее личных прав: на неприкосновенность жилища — т. к. проникла в квартиру без ее согласия, вопреки условиям заключенного договора, на тайну частной жизни — т. к. удерживала у себя ноутбук, где хранились фото- и видеозаписи личного характера, на здоровье — т. к. похищение ноутбука причинило истцу психологическую травму (ст.ст. 150 — 151 ГК РФ).
Поначалу суды скептически отнеслись к этому иску, посчитав, что похищение ноутбука не могло повлечь нарушение личных неимущественных прав квартирантки — тем более, что на ноутбуке был установлен пароль.
Но Верховный суд РФ высказался иначе: очевидно, что здесь было нарушено право истца на неприкосновенность жилища, поскольку оно распространяется даже на съемное жилье. Кроме того, ноутбук в момент похищения был включен — значит, ответчица могла получить доступ к его содержимому и без пароля.
Дело направили на пересмотр и в итоге с собственницы квартиры взыскали 20 000 рублей в пользу квартирантки за моральный вред (ВС РФ — № 25-КП9-3; Астраханский облсуд — дело №33-2628/2019).
Как видно, собственник не имеет права заходить в любое время в свою квартиру, пока там живут квартиранты: он обязан соблюдать порядок посещения квартиры, предусмотренный договором. И уж тем более он не вправе удерживать вещи жильцов, даже если те допустили просрочку арендной платы.
