Закон возлагает на управляющие организации весьма широкий перечень обязанностей. Но нередко они отказываются отвечать за то, что произошло по причине ненадлежащего исполнения ими этих обязанностей.
Разберем несколько свежих примеров из судебных решений, которые показывают, за что несет ответственность управляющая организация, даже если она отказывается это признавать.
1. За выход из строя бытовой техники
В многоэтажке произошел скачок напряжения, в результате чего в одной из квартир перегорела электротехника (светильники, роутер и кондиционер). Для восстановления испорченного оборудования собственнику пришлось потратить почти 37 тысяч рублей.
Как выяснилось, причиной аварии стал нулевой провод, который перегорел и повлек тем самым скачок напряжения. Управляющая компания отказалась возместить ущерб, сославшись на то, что это произошло по вине энергокомпании.
Но суд, куда обратился собственник квартиры, признал виновником произошедшего именно управляющую компанию: на нее возложена обязанность содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии — и в т.ч. внутреннюю систему электроснабжения дома.
В данном случае компания не обеспечила работоспособность устройств, которые должны защищать от перепадов напряжения в сети — значит, она должна возместить ущерб собственнику квартиры (Девятый КСОЮ, дело №8Г-12324/2022).
2. За работоспособность вентиляционных каналов в доме
Весь многоэтажный дом оставили без газа: его отключили после того, как были установлены нарушения в работе вентиляционных каналов в нескольких квартирах.
Однако управляющая компания отказалась восстанавливать работоспособность вентиляции, сославшись на то, что это произошло по вине Фонда капремонта, который недавно ремонтировал крышу, фасад и инженерные коммуникации этого дома.
Тем не менее, суд возложил на нее такую обязанность, поскольку обеспечение тяги в системе вентиляции относится к ее компетенции (в рамках содержания общедомового имущества).
А доказательств того, что повреждение произошло именно в ходе капремонта, представлено не было — в т.ч. не было актов проверки вентиляционных каналов, которые составлялись до начала капремонта (Четвертый КСОЮ, дело №88-4413/2022).
3. За надлежащее освещение детской площадки
Сотрудник полиции потребовал от управляющей компании компенсировать ему моральный вред за то, что он, преследуя преступника, наткнулся на неосвещенное ограждение на детской площадке, в результате чего получил серьезную травму.
После отказа компании выплатить 700 тысяч рублей спор перешел в суд, где несколько раз пересматривался. В итоге суды пришли к выводу, что поскольку участок с детской площадкой относится к общедомовому имуществу, управляющая компания отвечает за его надлежащее содержание — в т.ч. освещение.
В данном случае освещение площадки действительно не соответствовало действующим нормативам (ГОСТ Р 55706 – 2013) — в связи с чем суд возложил ответственность за произошедший инцидент на управляющую компанию, взыскав с нее 70 тысяч рублей компенсации (Седьмой КСОЮ, дело № 8Г-2239/2023).
Если управляющая компания отказывается отвечать за то, что она обязана делать по закону, нужно обращаться в суд.
